Oprah praat met Malcolm Gladwell van de revisionistische geschiedenis

Vermaak

Oprah Winfrey Frank Terry

Sinds de publicatie van Het omslagpunt bijna twee decennia geleden heeft Malcolm Gladwell carrière gemaakt door boeken te schrijven die het culturele gesprek stimuleren. Zijn laatste biedt een provocerende kijk op wat nauwe ontmoetingen tussen vreemden ons te leren hebben, en hoe we elkaars signalen beter kunnen lezen. Oprah ging zitten met de auteur en maker van de populaire podcast Revisionistische geschiedenis om over enkele van zijn verrassende conclusies te praten.


De laatste keer dat ik met Malcolm Gladwell sprak, was toen hij naar de Oprah-show kwam om zijn bestseller uit 2005 te bespreken, Knipperen , een boek over instinct en besluitvorming. Hij had al het succes van een begrip bereikt dat maar weinig auteurs ooit hebben verdiend, en elk van zijn volgende boeken - UitschietersWat de hond zag en David en Goliath - werden ook literaire verschijnselen die ons perspectief op waarom mensen zich gedragen zoals ze doen, hebben veranderd. Toen, net als nu, vond ik zijn ideeën fascinerend.

Gladwells nieuwe boek, Praten met vreemden : Wat we moeten weten over de mensen die we niet kennen , is een andere must-read. Het onderzoekt waarom we zo vaak de bedoelingen van anderen verkeerd interpreteren en hoe die fouten ongelukkige, zelfs catastrofale gevolgen kunnen hebben. Een historisch voorbeeld: de verkeerde interpretatie van Hitlers motieven van de Britse premier Neville Chamberlain (na hun ontmoeting schreef Chamberlain aan zijn zus: 'Ik kreeg de indruk dat hier een man was op wie kon worden vertrouwd toen hij zijn woord had gegeven').



Adolf Hitler

Britse premier Neville Chamberlain en Adolf Hitler, 1938.

ENZ.

Meer recent: de confrontatie in 2015 tussen een politieagent en Sandra Bland, een nieuwkomer in de stad Prairie View in Texas. De officier hield Bland tegen omdat hij haar richtingaanwijzer niet had gebruikt en eindigde haar arrestatie; ze werd drie dagen later dood aangetroffen in haar gevangeniscel.

Ik nodigde Gladwell uit bij mij thuis in Santa Barbara om te bespreken waarom hij de afgelopen vier jaar niet alleen heeft geprobeerd uit te zoeken wat er werkelijk heeft geleid tot de dood van Sandra Bland op het platteland van Texas, maar ook hoe het opnieuw bezoeken van onze interpersoonlijke fouten ons kan helpen toekomstige tragedies te voorkomen. .


Ik moet je zeggen, ik hou van dit boek. Je raakt zoveel diepgaande thema's aan - thema's die vooral urgent zijn nu de wereld zo op zijn kop lijkt te staan. Je hebt een manier om rotsen om te draaien en ons te laten zien dat wat eronder zit niet altijd is wat we zouden verwachten.

Praten met vreemden: wat we moeten weten over de mensen die we niet kennenamazon.com $ 30,00$ 13.40 (55% korting) WINKEL NU

Dat is wat journalisten en academici proberen te doen: ons de middelen geven om op een nieuwe manier naar een bekend probleem te kijken.

Hoe kwam je erachter dat praten met vreemden de rots was die je deze keer wilde omdraaien?

We hadden die golf van gevallen van politiegeweld, te beginnen met Michael Brown in 2014, en ik was er echt door geschokt. Toen ik me erin begon te graven, realiseerde ik me dat het een schaal was die ik me nooit had voorgesteld: in dit land worden jaarlijks ongeveer duizend burgers gedood door de politie.

Het gebeurt altijd al, vooral met Afro-Amerikanen ...

En het viel me op dat er iets breder aan het werk is, en dat de manier waarop we probeerden het te begrijpen ontoereikend was voor de taak.

We lijken ook enorm ontroerd te zijn door deze incidenten - maar dan laten we ze snel achter ons en vergeten we het.

Precies. Ik vind het echt niet leuk dat wanneer deze schietpartijen plaatsvinden, er een groot gedoe is met mensen die te simpel zijn, met de vinger wijzen en zeggen: 'Het gebeurde omdat hij een slechte agent is, een racist.' Ik dacht dat aangezien het zo vaak voorkomt, er misschien iets diepers aan de hand is.

... anders dan racisme?

In aanvulling op. Je kunt ras niet scheiden van politie-schietgevallen, maar je kunt ook niet zeggen dat dit het hele verhaal is. Er is iets mis met de manier waarop we relaties hebben gestructureerd - niet alleen tussen politieagenten en burgers, maar ook tussen alle soorten vreemden.

En je wilde een stap terug doen en zeggen: 'Wacht even.'

Ik vroeg me af: is er fundamenteel iets mis met hoe we mensen anders beoordelen dan wijzelf? Brengen we de verkeerde strategieën voor dat probleem?

U schrijft: 'Als we als samenleving bedachtzamer waren geweest - als we bereid waren om wat onderzoek te doen naar hoe we vreemdelingen benaderen en begrijpen - zou zij [Sandra Bland] niet dood zijn beland in een gevangeniscel in Texas. . ' Bland is hier een centrale figuur - ze begint en eindigt het boek. Vertel me waarom.

Hemel, Boom, Stedelijk gebied, Bewegwijzering, Reclame, Onroerend goed, Voorstad, Lettertype, Wolk, Cumulus,

Een bord van een demonstrant met de afbeelding van Sandra Bland tijdens een bijeenkomst tegen politiegeweld in New York City, 2015.

Shannon Stapleton

Ja, zij is het frame. Iets aan haar zaak is me gewoon bijgebleven, en doet dat nog steeds.

En haar dood gebeurde rond dezelfde tijd als de dood van Michael Brown, Freddie Gray, Philando Castile, Eric Garner, Walter Scott - allemaal zwarte mannen die stierven door toedoen van de politie tussen 2014 en 2016.

Ja, en Sandra Bland in 2015. Ze is deze zeer politiek bewuste persoon die wat problemen had in Chicago, maar op het punt staat haar leven opnieuw te beginnen nadat ze een nieuwe baan heeft gekregen in een mooie studentenstad in een andere staat. Ze verlaat de campus om boodschappen te doen als een politieagent haar ziet en een oordeel velt - dat er iets grappigs aan haar is. Dus hij verzint een excuus om haar over de streep te trekken.

Hij begint vriendelijk, maar als ze een sigaret opsteekt, vraagt ​​hij haar om hem uit te doven, en dan gaat het mis.

Ze zegt terecht: 'Waarom moet ik mijn sigaret uitdoven?' En trouwens, ze had niets gedaan om te rechtvaardigen dat ze zou worden gestopt. Ze maakte gewoon een bocht naar rechts de campus uit en de officier dacht dat er iets met haar was, en hij reed weg en reed heel snel achter haar aan. Dus ze ging natuurlijk uit de weg.

Ze deed wat ons is opgedragen, namelijk naar de zijkant gaan.

Maar ze gebruikte haar oogkleppen niet. Als hij haar vertelt dat ze om die reden is tegengehouden, vertelt ze hem dat ze uit de weg ging en steekt ze een sigaret op, en daarna gaat alles opzij.

En dit wordt allemaal op camera vastgelegd - hij probeert haar uit de auto te slepen, handboeien om haar.

En zet haar in de gevangenis, waar ze drie dagen later zelfmoord pleegt.

We horen verhalen zoals die van haar. Ze hebben invloed op ons. Maar dan gaan mensen gewoon verder. Je schreef dit boek omdat je wilde dat we stopten, reflecteerden, niet verder gingen. Dus hoe beginnen we ons oordeel over anderen daadwerkelijk te verschuiven?

Wat ik probeer te doen, is systematisch de aannames afbreken die ertoe leiden dat interacties tussen vreemden op hol slaan. Ik ontmoet je voor het eerst. We zijn twee mensen die elkaar niet kennen. We beginnen een gesprek te voeren.

En we oordelen op basis van onze eigen onbewuste vooroordelen. Dat leidt ons naar wat u 'de aanname van transparantie' noemt. Leg dat uit.

Ik heb veel tijd besteed aan het onderzoeken van dat concept. Als ik je bijvoorbeeld zie, observeer ik je manier van doen. Je gezicht. Uw uitdrukkingen. Je lichaamstaal. En ik trek conclusies. Mijn veronderstelling is dat de manier waarop u uw emoties op uw gezicht en met uw lichaamstaal weergeeft, consistent is met hoe u zich voelt.

Als je naar me lacht, ben je blij. Als je fronst, betekent dit dat je dat wel bent
niet correct?

Rechtsaf. Maar in de echte wereld komen de buitenkant en de binnenkant niet altijd overeen. In de zaak Sandra Bland was ze terecht geïrriteerd omdat ze zonder reden werd tegengehouden. En ze werd zenuwachtig, maar dat kwam op de officier als iets verdachts over. Hij las haar gedrag niet als nervositeit.

U schrijft ook over andere voorbeelden van het vermoeden van transparantie.

Ja. Ten eerste de hele Amanda Knox-zaak. Toen haar kamergenoot in Italië vermoord werd aangetroffen, gedroeg Amanda Knox zich als iemand die het niets kon schelen. Haar innerlijke gevoelens en haar uiterlijke uitdrukking van emotie gingen niet synchroon.

Ze werd verdacht op het moment dat ze bij andere vrienden van het slachtoffer was en ze reageerde niet meer op dezelfde manier als zij.

Als we te maken hebben met iemand die op deze manier niet bij elkaar past, lopen we het risico dat ze het heel erg bij het verkeerde eind hebben.

U noemt een incident waarbij uw vader betrokken was, dat dit punt illustreert.

Ja. Mijn ouders waren op vakantie. Ze logeerden in een hotel en mijn vader - die toen 70 was - stond onder de douche toen hij mijn moeder hoorde gillen. Hij rende de douche uit, naakt, en in de kamer zat een jonge man met een mes tegen haar keel. Hij zegt hem weg te gaan, en de man vertrekt. Mijn vaders gezicht verried op dat moment geen angst, hoewel hij van binnen net zo bang was als ooit in zijn hele leven.

Het was aan de buitenkant niet te zien.

De gevoelens van sterke emotie van mijn vader waren nooit op zijn gezicht te zien - als je mijn vader kende, zou je dat weten.

Dus de aanvaller van je moeder had geen idee dat hij bang was. Hij dacht gewoon dat je vader een toffe klant was.

Rechtsaf. Als je mijn vader nooit had ontmoet en je confronteerde hem op dat moment, zou je denken dat hij helemaal niet van streek was. Met andere woorden, je zou precies de verkeerde conclusie over hem trekken.

En dat brengt ons bij de 'Vrienden denkfout. ' We zijn allemaal opgegroeid met het kijken naar sitcoms en we zien dat de personages hun gevoelens precies weerspiegelen in hun gezichtsuitdrukkingen.

Als u het geluid uitschakelt in een aflevering van Vrienden, u kunt nog steeds precies weten wat er aan de hand is. Als Monica boos is, kijkt ze boos. Als Ross perplex is, is dat hoe hij eruitziet. En zo gaat het voor hen allemaal. Ik had een psycholoog die gezichtsuitdrukkingen bestudeert, een episode analyseert en voor mij uitsplitst.

Wat zag ze?

Ze zou bijvoorbeeld een segment nemen waarin Ross echt boos is en kijken naar wat van hem is
gezicht overgebracht. Het antwoord is: de perfecte illustratie van woede. De hele cast is
in staat om een ​​complexe reeks gevoelens alleen op hun gezicht te signaleren.

Omdat het acteurs zijn en hun tekst perfect hebben uitgevoerd.

Ja. Maar in het echte leven dragen we vaak maskers om onszelf te beschermen. En maskers
onze gevoelens verbergen of ze verkeerd voorstellen aan degenen die ons niet goed kennen.

En dan is er nog iets, wat jij de 'standaard naar waarheid' noemt.

Er is een heel interessant idee van een onderzoeker genaamd Timothy Levine, die enkele van de meest centrale kwesties over de manier waarop mensen communiceren heeft heroverwogen. Het belangrijkste inzicht is dat de meesten van ons er erg slecht in zijn om erachter te komen wanneer iemand liegt.

Inclusief rechters.

Rechters zijn er slecht in. De politie is er ook slecht in.

Waarom is dat?

Levines onderzoek toont aan dat we door evolutie geconditioneerd zijn om aan te nemen dat iedereen de waarheid vertelt, tenzij er overweldigend bewijs is van het tegendeel - tenzij de twijfels zo hoog oplopen, is het onmogelijk om de persoon meer te geloven. Het is een van de redenen waarom Bernie Madoff iedereen zo lang voor de gek kon houden, of waarom mensen hun ogen bleven afwenden als het ging om Jerry Sandusky in Penn State.

Of als u vermoedt dat uw partner ontrouw is. Wat gebeurt er meestal als een vrouw haar man vraagt: 'Speel je vreemd?'

Als hij een redelijke ontkenning aanbiedt, zal ze in gebreke blijven aan de waarheid - ze wil geloven dat hij niet liegt. Dat is precies hoe we zijn gebouwd.

Als we dat niet waren, zou de wereld er heel anders uitzien.

Een van de redenen waarom de samenleving functioneert, is dat dat ons uitgangspunt is: we gaan ervan uit dat de persoon met wie we praten eerlijk is.

Over eerlijkheid gesproken, we leven in een tijd waarin het moeilijk te vertrouwen is dat wat onze leiders zeggen waar is. Als je ze een stukje wijsheid zou kunnen geven die hen zou aanmoedigen om de waarheid te vertellen, wat zou dat dan zijn?

Dat het oké is om het bij het verkeerde eind te hebben. Zeg gewoon: 'Ik heb het verpest. Laten we proberen een betere manier te vinden. ' Er is zo'n verlangen naar genade en nederigheid en duidelijkheid bij onze leiders.

Mensen willen in hun leiders geloven. En omdat Sandra Bland zo belangrijk is voor je verhaal, wat zou je ons vertellen over die tragedie?

Laten we haar nooit vergeten.

Nee, laten we haar niet vergeten. En dit boek helpt daarbij. Als je het leest, verandert niet alleen hoe je vreemden ziet, maar ook hoe je naar jezelf kijkt, het nieuws - de wereld. Het lezen van dit boek heeft mij veranderd. Bedankt, Malcolm.


Voor meer van dit soort verhalen, meld je aan voor onze nieuwsbrief

Deze inhoud is gemaakt en onderhouden door een derde partij en op deze pagina geïmporteerd om gebruikers te helpen hun e-mailadressen op te geven. Mogelijk vindt u meer informatie over deze en soortgelijke inhoud op piano.io Advertentie - Lees hieronder verder